]> git.kernelconcepts.de Git - karo-tx-linux.git/commit
bpf: fix overflow in prog accounting
authorDaniel Borkmann <daniel@iogearbox.net>
Sun, 18 Dec 2016 00:52:58 +0000 (01:52 +0100)
committerDavid S. Miller <davem@davemloft.net>
Sun, 18 Dec 2016 02:27:44 +0000 (21:27 -0500)
commit5ccb071e97fbd9ffe623a0d3977cc6d013bee93c
tree88eefdce0d63cacb938dffcabdf0291e2a450233
parentaafe6ae9cee32df85eb5e8bb6dd1d918e6807b09
bpf: fix overflow in prog accounting

Commit aaac3ba95e4c ("bpf: charge user for creation of BPF maps and
programs") made a wrong assumption of charging against prog->pages.
Unlike map->pages, prog->pages are still subject to change when we
need to expand the program through bpf_prog_realloc().

This can for example happen during verification stage when we need to
expand and rewrite parts of the program. Should the required space
cross a page boundary, then prog->pages is not the same anymore as
its original value that we used to bpf_prog_charge_memlock() on. Thus,
we'll hit a wrap-around during bpf_prog_uncharge_memlock() when prog
is freed eventually. I noticed this that despite having unlimited
memlock, programs suddenly refused to load with EPERM error due to
insufficient memlock.

There are two ways to fix this issue. One would be to add a cached
variable to struct bpf_prog that takes a snapshot of prog->pages at the
time of charging. The other approach is to also account for resizes. I
chose to go with the latter for a couple of reasons: i) We want accounting
rather to be more accurate instead of further fooling limits, ii) adding
yet another page counter on struct bpf_prog would also be a waste just
for this purpose. We also do want to charge as early as possible to
avoid going into the verifier just to find out later on that we crossed
limits. The only place that needs to be fixed is bpf_prog_realloc(),
since only here we expand the program, so we try to account for the
needed delta and should we fail, call-sites check for outcome anyway.
On cBPF to eBPF migrations, we don't grab a reference to the user as
they are charged differently. With that in place, my test case worked
fine.

Fixes: aaac3ba95e4c ("bpf: charge user for creation of BPF maps and programs")
Signed-off-by: Daniel Borkmann <daniel@iogearbox.net>
Acked-by: Alexei Starovoitov <ast@kernel.org>
Signed-off-by: David S. Miller <davem@davemloft.net>
include/linux/bpf.h
kernel/bpf/core.c
kernel/bpf/syscall.c